Sur le sosie qui aurait remplacé Jésus sur le Croix

Sur le sosie qui aurait remplacé Jésus sur al Croix

Concernant la crucifixion de Jésus-Christ, l’islam dit qu’il n’a pas été crucifié et qu’un autre individu l’a été à sa place. En revanche, le christianisme affirme qu’Il a été crucifié. Si on accepte l’assertion islamique, alors nous serons forcés de reconnaître : 

- premièrement, que Dieu lui-même a réalisé la procédure du faux-semblant ;

- deuxièmement, que ceux qui ont écrit l’Évangile, ont décrit ce qu’ils ont vu.

En effet, ils ont vu un individu qui ressemblait au Christ, croyant qu’il était le Christ lui-même. Par conséquent ils étaient fidèles dans leur description.

Alors pourquoi faut-il accuser les chrétiens d’avoir cru et de croire toujours que le Christ a bien été crucifié ? Donc, celui qui les a trompés, c’était Dieu lui-même.

Or, Dieu ne peut pas faire de pareilles choses. 

Dans ce cas, nous nous trouvons devant un dilemme :

- soit le Christ a été effectivement crucifié,

- soit Dieu est responsable de l’égarement des chrétiens (et des Juifs), en leur faisant croire que le crucifié était Jésus de Nazareth, alors qu’il ne l’était pas en réalité. 

En effet, le récit islamique ne résiste pas devant la vérification, la clarification et l’approfondissement. 

Les chrétiens disposent de documents historiques qui confirment que le Christ a été crucifié et dont les auteurs n’étaient pas chrétiens, comme l’historien et sénateur romain Tacite (58-120), l’écrivain satiriste Lucien de Samosate (120- 180), l’historien juif Flavius Josèphe (37/38-100), et tant d’autres. 

Que dire aussi des auteurs des Évangiles ? N’étaient-ils pas plus proches dans le temps et l’espace des événements que le Christ a vécus sur terre ? Par conséquent, il serait irraisonnable et inconcevable d’accepter un document paru au VIIe siècle et de rejeter des documents qui datent du Ier siècle de l’ère chrétienne. 

La science des archives accorde la crédibilité aux documents les plus anciens et les plus contemporains d’un événement. Il sera alors absurde d’y insérer la foi sans preuve tangible. Donc, la mort du Christ est confirmée si on se réfère aux documents de l’époque. Par conséquent, le récit de la ressemblance ne tient pas devant les preuves.

Sur la question du sosie qui aurait été substitué à Jésus sur la Croix, il faut bien voir d'abord que le Coran a des versets contradictoires, et qu'il y a une grande confusion sur la mort de Jésus : 

Ensuite, l’islam classique n'a retenu que le verset 157 de la Sourate 4 et il a dit que les chrétiens ont cru en Jésus ressuscité parce que Dieu les a trompés en mettant un sosie à la place de Jésus au moment de la crucifixion. En fait, Jésus était caché ailleurs, c’est un autre qui serait mort à sa place et personne ne s'en serait rendu compte pendant les 6 siècles qui ont précédé l'islam.

En résumé, c'est Dieu qui a trompé les chrétiens en mettant un sosie à la place de Jésus sur la Croix (selon la Sourate 4,157) mais s'il a trompé les chrétiens qui sont de bonne foi, comment peut-il leur reprocher de croire en la résurrection du Christ et les envoyer en enfer pour cela ?

Ce serait totalement incohérent …

On n'y comprend rien mais c'est peut-être normal parce que le Coran dit que "Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage." (Sourate 14, verset 4)

Et ailleurs : "Si Allah avait voulu, Il aurait certes fait de vous une seule communauté. Mais Il laisse s'égarer qui Il veut et guide qui Il veut. Et vous serez certes, interrogés sur ce que vous faisiez." (Sourate 16, verset 93)

Les rapporteurs des hadiths sont les mêmes que ceux qui nous ont transmis le Coran et la biographie dite la Sira. Si les hadiths ne sont pas authentiques, qui pourra alors nous garantir que le Coran a été transmis de façon authentique ? Qu’y a-t-il d’authentique et de faux dans la Sira de Mahomet ?